Iba hoy en micro con rumbo a clases cuando una conversación entre una señora y el chofer me llamo la atención. La señora le contaba que a su hijo le daban «tanta tarea para la casa, demasiada» y «que le enseñaban tanta cosa al pobre» que «de tanto que le enseñaban de todo, no aprendía nada». Por supuesto que el chofer le encontraba toda la razon, ya que encontraba que con su hijo era lo mismo.

Esta es la mentalidad que queremos para un futuro mejor. Esta misma gente es la que reclama porque no hay empleo, que no hay oportunidades, que el gobierno lo hace todo mal.

Cual es mi punto?. Vamos por parte.

Entendamos el salario de este personaje como retribución a su aporte al producto, técnicamente su productividad marginal, lo que decide entonces que econsiga empleo y que tenga un salario. Entonces de que forma este niño que estudia demasiado segun su madre podrá tener una productividad mayor y por ende ser contratado en un futuro y recibir un mejor salario sino incrementando sus capacidades, su capital humano?.

Por otra parte, por qué entonces no todos los que quieren trabajar están empleados. Y acá entramos en política inmediatamente, un tema muy manoseado y prostituido últimamente. Una regla básica general diría que un empleador está dispuesto a contratar un nuevo trabajador siempre y cuando la productividad marginal de este último sea mayor a los costos asociados a su contratación. Esto de «costos asociados» es vulgarmente el último escudo de ciertos personajes para politizar la discusión: la rigidez laboral. Las leyes laborales según el empresariado perjudican las nuevas contrataciones dado que la protección ante despidos es muy alta, tanto legal como económica. Y que esperaban de un gobierno socialista?.

«En Chile el empleo no ha subido de la mano con el producto debido a que es caro contratar». He visto este titular dia por medio por el último mes y no por la gente que vale la pena leer. Mucho empresario «disque economista» que debería pasar más tiempo leyendo NBER que Economía y Negocios, en donde existe un grado tan alto de inbreed que asusta. No hay que dejarse llevar por la crítica fácil y pensar por si mismo, algo que en el mundo empresarial chileno cuesta bastante, en donde las escueleas de economías se han transformado en fábricas de clones, de idolatría fácil y juicio ligero.

Pero volviendo a mi punto, como se espera tener un país mejor cuando la misma gente que está mas afectada por los problemas contingentes posee una mentalidad semejante?. Como podemos tener un país mejor cuando la educación, siendo el pilar mas importante en el desarrollo sostenido (y a largo plazo, cosa que no atrae a los políticos) está tan dejada de lado. Cómo le explicas estos términos a esa gente que esta sufriendo y que mientras no comprenda sus salidas, seguirá sumida en la pobreza?. Si no somos capaces de meterles en la frente a nuestros gobernantes actuales la importancia de la educación, que esperamos para sus dirigidos?

Pero tengo claro además, que si no hacemos atractivo la educación como estandarte para politicos o como negocios a empresarios, dificilmente llegaremos a algún lado. El capital humano es tal vez el factor mas relevante en el crecimiento cuando se habla a largo plazo. Pero como ya dije, el largo plazo no es el juego político, entonces caemos en el comentario reusado y liviano, encontrar la cura a todos los males con liberar el mercado laboral.

Chile ha llegado al punto en que debe comenzar a surgir por si mismo y no esperar que capitales extranjeros realcen el país.

Y por otra parte, lean entre lineas cuando quedan dos meses para una contienda política y un año para la siguiente. El escenario esta preparado y los bufones de la corte ya comenzaron a dar saltos para entretener esta vez a la plebe.